Sin rumbo ni timonel: La renuncia de De Boer y el estado del Acuerdo de Copenhague


Escribe Gerardo Honty / Investigador Centro Latinoamericano de Ecología Social – CLAES  / Integrante Plataforma Climática Latinoamericana

El Secretario Ejecutivo de la Convención de Cambio Climático acaba de anunciar su próximo abandono del cargo. Una rápida lectura de los sucesos posteriores a Copenhague puede dar una idea de los motivos.

El pasado jueves 18 de febrero el Secretario Ejecutivo de la Convención de Naciones Unidas sobre Cambio Climático anunció que abandonará su cargo a partir del 1 de julio de este año. Si bien mencionó que su retiro se debe a que pasará a la órbita privada (será asesor de la consultora KPMG) es muy difícil no asociar esta renuncia con los malos resultados de la COP 15 recientemente concluida en Copenhague. No solo por los magros acuerdos alcanzados sino también por la poco ortodoxa forma en que finalizó la COP, con un Acuerdo sin aprobar y una larga lista de países molestos haciendo duras críticas al proceso conducido por él y el presidente de la COP 15 el danés Anders Fogh Rasmussen.

Ante tan confuso y problemático final, Yvo de Boer salió en los días subsiguientes a dar la cara para explicar los alcances del Acuerdo de Copenhague y aclarar cómo iba a llevarse adelante el proceso de asociación al mismo.

Pero el problema principal al que seguramente se haya enfrentado el Secretario Ejecutivo de la CMNUCC es que dos de los principales redactores del Acuerdo de Copenhague (India y China) aún no se han asociado ellos mismos al Acuerdo. India envió la lista de sus acciones de mitigación sin declarar su adhesión. China ha enviado una nota muy ambigua diciendo que “recomienda” y “apoya” el Acuerdo pero sin una declaración de asociación explícita como solicitaba De Boer.

EL PRINCIPIO DEL FIN

Según las versiones que pudimos recoger quienes estábamos en la COP 15 (observadores y periodistas), el Acuerdo de Copenhague surgió de una reunión en la que participaban los Jefes de Estado de India, China, Brasil y Sudáfrica, el llamado Grupo Basic. En esta reunión se introdujo luego -sin haber sido invitado- el presidente de Estados Unidos y entre los cinco redactaron el acuerdo. El texto fue más tarde presentado al Plenario -horas después de que Barack Obama lo anunciara en conferencia de prensa televisada a todo el mudo- recibiendo el frontal rechazo de muchas de las delegaciones presentes.

La Convención entonces decidió “tomar nota” del Acuerdo de Copenhague, un texto que al momento de finalizar la COP 15 no tenía oficialmente ni redactores, ni firmantes ni adherentes. El Secretario Ejecutivo de la CMNUCC en nota del 18 de enero trató de poner un poco de orden al proceso invitando a las Partes a “asociarse” al Acuerdo de Copenhague antes del 31 de enero. Sin embargo aún subsistían dudas. El mismo Yvo De Boer declararía en conferencia de prensa dos días después, que la fecha del 31 de enero no significaba un plazo perentorio sino que los países que quisieran podrían seguir asociándose al acuerdo aún después de vencido el plazo. El día 25 de ese mismo mes el Secretario debió redactar una nota aclaratoria de su nota anterior explicando, entre otras cosas, que el Acuerdo no tenía ningún estatus legal dentro de la Convención.

Entretanto, el 24 de enero el Grupo Basic (los cuatro países artífices del Acuerdo de Copenhague) reunido en la India, concluyó con una declaración ambigua: destaca el papel del Acuerdo, pero establece que la negociación deberá seguir en las “dos vías”, es decir, un documento que comprometa a todos los países en el largo plazo y otro que de continuidad al Protocolo de Kioto incluyendo solamente a los países industrializados.

Sin embargo, esto es exactamente lo opuesto al espíritu del Acuerdo de Copenhague que reúne en un mismo texto los compromisos de todos los países “asociados”, sean o no Partes del Anexo 1. De alguna manera, los principales actores en la construcción del Acuerdo estaban mandando señales opuestas, o por lo menos ambiguas, acerca de su propio compromiso con él.

Es bastante evidente que el Secretario Ejecutivo de la CMNUCC apostó a una pronta y mayoritaria asociación de todos los países al Acuerdo y puso en ello toda su capacidad y experiencia política. La ausencia de este masivo apoyo, sumado a la ambigüedad de las declaraciones de China e India y el rechazo expreso de varios países seguramente han convencido a De Boer de que el horizonte hacia la COP 16 no aparece muy despejado y que todo su capital político ha quedado por el camino.

ESTADO DE LAS ADHESIONES AL ACUERDO DE COPENHAGUE

Unos ochenta países le han dado su respaldo al Acuerdo de Copenhague (ver Anexo), la gran mayoría de ellos “asociándose” y algunos pocos “apoyándolo”. En algunos casos la diferencia puede no ser importante, pero en otros (como Rusia o China) la sutileza del lenguaje puede ser significativa. No debe perderse de vista que en la nota del 18 de enero, todo el tiempo De Boer se refiere con el término “asociación” a la forma de expresar la adhesión al Acuerdo por parte de los países y el lenguaje jurídico que suele utilizarse en la Convención es muy preciso.

Todos los países del Anexo 1 se han asociado explícitamente al Acuerdo de Copenhague, salvo la Federación Rusa y Mónaco que han expresado su “apoyo” al mismo. Veintiséis países en desarrollo se asociaron al Acuerdo y además enviaron sus proyectadas acciones de mitigación, mientras otros treinta y dos se asociaron pero sin explicitar compromisos de mitigación (Palau “apoya” y Papua Nueva Guinea da un apoyo “condicionado”). Dos países (Ecuador y Kwait) expresamente dejan constancia de su no asociación al acuerdo. China como se dijo antes “recomienda” y “apoya” el acuerdo pero no se asocia explícitamente mientras que India solo ha enviado su compromiso de reducir la intensidad de sus emisiones pero sin apoyar ni asociarse al acuerdo.

El balance no es muy positivo si se han puesto en el Acuerdo de Copenhague las esperanzas de una salida para las trabadas negociaciones de la Convención. Seguramente De Boer prevé que la COP 16 de México no va a llegar a buen puerto y él no quiere estar al mando de ese barco.

ANEXO

Países Anexo 1 que se asocian al Acuerdo de Copenhague y además informan de sus Acciones o Metas de Mitigación:
Australia, Belorrusia, Canada, Croacia, Estados Unidos de América, Federacion Rusa (apoya), Islandia, Japón, Kazakhstan, Liechtenstein, Monaco (apoya), Nueva Zelanda, Noruega, Unión Europea (Bélgica, Bulgaria, República Checa, Dinamarca, Alemania, Estonia, Irlanda, Grecia, España, Francia, Italia, Chipre, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Hungría, Malta, Países Bajos, Austria, Polonia, Portugal, Rumania, Eslovenia, Eslovaquia, Finlandia , Suecia, Reino Unido)

Países No Anexo 1 que se asocian al Acuerdo de Copenhague y además informan de sus Acciones o Metas de Mitigación: Armenia, Benin, Botswana, Brasil, China (apoya), Costa de Marfil, Costa Rica, Etiopía, Georgia, Ghana, Indonesia, Islas Marshall, Israel, Jordania, Macedonia, Madagascar, Maldivas, Marruecos, México, Moldova, Mongolia, Papua Nueva Guinea (condicionado), Rep de Corea, Rep del Congo, Sierra Leona, Singapur, Sudáfrica

Países No Anexo 1 que se asocian al Acuerdo de Copenhague sin incluir Acciones o Metas de Mitigación: Albania, Bahamas, Bangladesh, Bhutan, Bosnia & Herzegovina, Camboya, Chile, Colombia, Djibouti, Emiratos Arabes Unidos, Fiji, Guatemala, Guyana, Laos, Leshoto, Malawi, Mali, Montenegro, Namibia, Nauru, Nepal, Palau (apoya), Panamá, Perú, Rep Centroafricana, Ruanda, Samoa, Serbia, Tanzânia, Trinidad & Tobago, Túnez, Uruguay,

Países que expresamente declaran que no se asocian al Acuerdo de Copenhague: Ecuador, Kuwait,

País sin definición: India

————————————-

Publicado en www.energiasur.com

————————————-

Fotografía cortesía de: The Edge Malasia



COMENTARIOS FACEBOOK
OTROS


5 comentarios · Dejar un comentario

  • César P. dijo:

    Sería importante saber porque nuestro país aparece en esa lista de Estados que se adhiere al Acuerdo de Copenhague “sin incluir Acciones o Metas de Mitigación”.

  • MALCOLM ALLISON dijo:

    ADHESIÓN PERUANA AL ACUERDO DE COPENHAGUE SIN INCLUIR ACCIONES O METAS DE MITIGACIÓN

    El breve comentario anterior de César P. es muy penetrante:
    SERÍA IMPORTANTE SABER …¿POR QUE PERÚ ADHIERE A COPENHAGUE?… SIN PRECISAR METAS DE MITIGACIÓN DEL CALENTAMIENTO GLOBAL

    EN EL ÚLTIMO LIBRO EN LÍNEA DE MARC DOUROJEANNI …PUEDE , QUIZÁS, HALLARSE LA RESPUESTA …

    “Amazonía peruana en 2021. Explotación de recursos naturales e infraestructura: ¿Qué está pasando? ¿Qué es lo que significa para el futuro?” por Marc y Diego Dourojeanni y Alberto Barandiarán
    https://www.actualidadambiental.pe/documentos/amazonia_peruana_dourojeanni.pdf

    Esta publicación representa un esfuerzo por LLENAR EL VACÍO de información disponible al público SOBRE LO QUE EL GOBIERNO Y LOS INVERSIONISTAS PLANEAN HACER EN LA AMAZONÍA peruana en la próxima década. Se revela la existencia de numerosos proyectos -poco divulgados- de explotación de los más diversos recursos naturales en la región e infraestructura.

    El enfoque del libro no se centra exclusivamente en el tema de la conservación de la naturaleza. La preocupación de los autores, en este caso, se centra en que los perjuicios sociales y ambientales SON DESMESURADAMENTE GRANDES FRENTE A LOS MODESTOS BENEFICIOS ANUNCIADOS.

    Las propuestas y acciones en curso PARECEN RESPONDER A PLANES E INTERESES AJENOS A LOS DEL PERÚ y a los de la cuenca amazónica en general.

    Dado el escenario que se discute, todo indica que LOS BENEFICIOS SE IRAN A OTRAS TIERRAS mientras que los problemas se quedarán aquí. Lo más grave de todo es que los cambios negativos en estos territorios serán irreversibles.

    Descargar el libro (en pdf)
    https://www.actualidadambiental.pe/documentos/amazonia_peruana_dourojeanni.pdf

    malcolm.allison@gmail.com

  • simon rodriguez dijo:

    MITIGACIÓN INCIERTA PROPUESTA POR PERÚ EN LA COP15
    DEDUCCIONES EN BASE A LAS DECLARACIONES DE ANTONIO BRACK EN COPENHAGUE

    Perú presenta en Copenhague propuestas para mitigar efectos del cambio climático
    domingo 20 de diciembre de 2009

    Copenhague, dic. 18 (ANDINA).- El Ministro del Ambiente, Antonio Brack, presentó en Copenhague, Dinamarca, las acciones que viene realizando el Perú para evitar los efectos negativos del cambio climático y luchar contra la deforestación de la Amazonía.
    Sostuvo que el Perú no está a la espera de un acuerdo en Copenhague para comenzar a mitigar los efectos de los fenómenos climatológicos, y por el contrario ya se encuentra aplicando diversos programas para evitar la deforestación.
    En tal sentido, destacó la Iniciativa Nacional de Conservación de Bosques para detener voluntariamente la deforestación, haciendo sostenible la conservación de 54 millones de hectáreas de bosques primarios.

    “El Perú es uno de los 12 países megadiversos que existen en el planeta. No solo ocupa el noveno lugar en extensión de bosques, sino también el cuarto en superficie de bosques tropicales. Con 72 millones de hectáreas en la cuenca amazónica y bosques secos de la costa norte, nuestra superficie boscosa equivale 16 veces la superficie de Dinamarca”, acotó.
    Así lo manifestó durante su presentación en el evento “Ecuador y Perú hacia su estrategia nacional”, realizado en Copenhague, Dinamarca.

    Durante este evento informó que el gobierno peruano, a través del Ministerio del Ambiente, viene formulando el proyecto Conservando Juntos, cuya meta es conservar, en 5 años, al menos 10,5 millones de hectáreas de bosques amazónicos, ubicados en tierras de comunidades nativas.
    Dijo que el mencionado programa piloto se implementará del Valle del Río Apurímac y Ene (VRAE) con 84 comunidades asháninkas que poseen 622 mil hectáreas de bosques.
    Por su parte, la Ministra del Ambiente del Ecuador, Marcela Aguinaga, presentó su programa nacional “Socio Bosque”, que asegura un beneficio equitativo para los propietarios individuales y las comunidades que contribuyan con la reducción de la deforestación.
    Asimismo, sostuvo que Ecuador es uno de los países que está contribuyendo con medidas de mitigación tempranas, que deben ser reconocidas a nivel internacional.
    Andina

    ———————————————————————-

    DEDUCCIONES EN BASE A LAS DECLARACIONES DE ANTONIO BRACK EN COPENHAGUE
    La “Iniciativa Nacional de Conservación de Bosques” voluntariamente busca detener la deforestación en el Perú, haciendo sostenible la conservación de 54 millones de hectáreas de BOSQUES PRIMARIOS(*).

    Perú cuenta con 72 millones de hectáreas de bosques en la cuenca amazónica
    El gobierno peruano, a través del Ministerio del Ambiente, viene formulando el proyecto “Conservando Juntos”, cuya meta es conservar, en 5 años, al menos 10,5 millones de hectáreas de bosques amazónicos, ubicados en tierras de comunidades nativas.

    DEDUCCIONES EN BASE A LAS DECLARACIONES DE ANTONIO BRACK EN COPENHAGUE
    Si el gobierno peruano (el de Alan García) piensa conservar 10.5 millones de hectáreas de bosques amazónicos, y hay 72 millones de hectáreas de bosques amazónicos …entonces …EL GOBIERNO DE AGP NO PIENSA CONSERVAR 72-10.5 = 61.5 millones de hectáreas de bosques amazónicos …
    ESTO ES: SE PIENSA CONSERVAR 14.5% DE BOSQUES AMAZÓNICOS
    ESTO ES: SE PIENSA CONCESIONAR Y LICITAR 85.5% DE BOSQUES AMAZÓNICOS
    ESTO ES: SE PIENSA CONSERVAR EN EL FUTURO (MÁS ALLA DE 5 AÑOS) MÁS DE 14.5% DE BOSQUES AMAZÓNICOS … PERO SERÁN YA BOSQUES SECUNDARIOS TRAS PASAR EL RASTRILLO DE PETROLEROS, MADEREROS, MINEROS Y EXTRACTIVISTAS EN GENERAL

    Este 14.5% de Bosques Protegidos, se parece mucho al cálculo de Dourojeanni de un 9% de Bosques Protegidos al 2041
    ———————————————————————-

    (*).BOSQUES PRIMARIOS – Un bosque primario, o bosque nativo, denominado también bosque virgen en el lenguaje corriente, es un bosque intacto (u original), y con un alto grado de naturalidad que nunca ha sido ni explotado, ni fragmentado ni directamente o manifiestamente influenciado por el hombre.

    BOSQUES SECUNDARIOS – No todos los bosques antiguos son primarios; son denominados bosques secundarios los bosques regenerados de hace mucho tiempo SOBRE UN BOSQUE ANTES DESTRUÍDO, significativamente modificado o explotado por el hombre. Éstos bosques secundarios o bosques regenerados no llegan a tener el grado de biodiversidad, la riqueza de especies, de los bosques primarios.

    REALIDAD DE LOS BOSQUES DEL 3° MILENIO – Las zonas de bosques primarios se han hecho muy raras en el mundo. Son más comunes los bosques secundarios.
    ———————————————————————-

    “Amazonía peruana en 2021. Explotación de recursos naturales e infraestructura: ¿Qué está pasando? ¿Qué es lo que significa para el futuro?” por Marc y Diego Dourojeanni y Alberto Barandiarán
    https://www.actualidadambiental.pe/documentos/amazonia_peruana_dourojeanni.pdf

    Resumen ejecutivo pg 18

    LA CONSERVACIÓN NO ESTA ASEGURADA PORQUE CONVIVE CON LA EXPLOTACIÓN DE MATERIAS PRIMAS
    El criterio de que las áreas naturales protegidas naturales (16.5 millones de hectáreas) y las comunidades nativas y reservas territoriales (13.3 millones de hectáreas) son suficientemente grandes para asegurar la conservación del patrimonio natural y los servicios ambientales no es sustentado por los hechos. En efecto, a pesar de que ambos tipos de áreas cubren un 38% de la Selva, apenas poco más de un cuarto de esas tierras corresponden a protección integral. En todas las demás está permitido explotar directamente los recursos naturales, inclusive deforestar para agricultura o explotar madera e hidrocarburos y, además, hay 3.2 millones de hectáreas que corresponden a la categoría transitoria de zonas reservadas cuyo destino final es inseguro, siendo que gran parte de ellas serán probablemente revertidas para usos diversos.

    “AREAS PROTEGIDAS” ESTÁN PRACTICAMENTE ABANDONADAS Y MUY AMENAZADAS

    De otra parte, la misma falta de planificación antes mencionada hace que esas áreas consideradas como “válvula de seguridad para el desarrollo”
    están casi abandonadas por el Estado que no les dedica el presupuesto mínimo para preservarlas o desarrollarlas conforme a sus respectivos
    planes de manejo. O sea que esas áreas están amenazadas.

    O SE TOMAN MEDIDAS INMEDIATAS O CASI NADA SOBREVIVIRA A LA CODICIA

    El escenario pesimista sobre deforestación y degradación de los bosques al año 2041, que es el más probable, muestra que la implantación de los proyectos propuestos afectaría al 91% de la Selva o sea que gran parte de las áreas protegidas que en teoría deben “servir de garantía” para la biodiversidad y los servicios ambientales ya habrán perdido sus cualidades naturales. Pero es obvio que, debido a la falta de manejo y de protección, CASI NADA SOBREVIVIRA A LA CODICIA si no se toman medidas efectivas de inmediato

    simon69rodriguez@yahoo.es

  • MALCOLM ALLISON dijo:

    LA NUEVA CHAMBA DEL EX-TIMONEL DE LA ONU PARA EL CAMBIO CLIMÁTICO

    El líder de Naciones Unidas para el cambio climático se une a KPMG

    Londres / Ámsterdam, 18 de febrero de 2010:

    Yvo De Boer, una de las principales autoridades mundiales sobre el cambio climático y la sostenibilidad, deja su trabajo con las Naciones Unidas para unirse a KPMG(*), la red global de firmas de servicios profesionales.

    De Boer, Secretario Ejecutivo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ( “la Convención”) – que facilitó la Cumbre sobre el Clima en Copenhague – tendrá un papel internacional al trabaja con firmas miembro de KPMG en el asesoramiento a empresas, gobiernos y otras organizaciones en cuestiones de sostenibilidad.

    De Boer dijo: “Las preocupaciones sobre los precios de la energía, la seguridad energética y el cambio climático están impulsando una nueva agenda para el crecimiento económico sostenible. “La sostenibilidad es una prioridad en la agenda de los inversores, empresas y gobiernos por igual. Esto requiere de nuevas asociaciones que fomentan el fuerte crecimiento económico, respetando al mismo tiempo la necesidad de proteger el medio ambiente.

    (*) KPMG es una de las cuatro firmas más importantes del mundo de servicios profesionales junto a Pricewaterhouse Coopers, Deloitte Touche Tohmatsu y Ernst & Young. Tiene presencia en 148 países. Es el resultado de la fusión en 1987 entre Klynveld Main Goerdeler (KMG) y Peat Marwick International.

    United Nations climate change leader joins KPMG

    London/Amsterdam, February 18, 2010:

    Yvo De Boer, one of the world’s leading authorities on climate change and sustainability, is leaving his international role with the United Nations to join KPMG, the global network of professional service firms.
    Mr De Boer, Executive Secretary of the United Nations Framework Convention on Climate Change (‘UNFCCC’) – who facilitated the recent climate summit in Copenhagen – will have an international role working with KPMG member firms in advising business, governments and other organizations on sustainability issues.
    Mr De Boer said: “Concerns over energy prices, energy security and climate change are driving a new agenda for sustainable economic growth. “Sustainability is high on the agenda of investors, companies and governments alike. This demands new partnerships that foster strong economic growth, while respecting the need to protect the environment.

    “Aunque es responsabilidad de los gobiernos proporcionar los marcos políticos necesarios, siempre he mantenido que la empresa ofrecen la innovación y las soluciones necesarias, creando las condiciones adecuadas para el crecimiento. Con KPMG, ahora tengo la oportunidad de ayudar a que eso suceda y sea sostenible.

    “Trabajar con mis colegas en la Secretaría de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) ha sido una tremenda experiencia. Después de la conferencia de Copenhague sobre el clima, los países responsables del 80 % de las emisiones de CO2 relacionadas con la energía, han presentado los planes y objetivos nacionales para abordar el cambio climático “.

    El Jefe Global del Comité Asesor de KPMG, Alan Buckle dijo:
    “Estamos encantados y orgullosos de dar la bienvenida a Yvo De Boer a KPMG. Él está trayendo consigo enormes conocimientos y la experiencia del cambio climático, la sostenibilidad y las políticas ambientales. “Estos problemas son cada vez más importante para todas las organizaciones – y muchos líderes empresariales reconocen que el clima afectará la forma de hacer negocios en el futuro.

    “En KPMG, nuestras firmas miembro, están creando equipos que tienen perspectiva y competencias, que puede abrir nuevas oportunidades para sus clientes y ayudarles con una red cada vez más compleja en materia de gobernanza empresarial corporativa y en la presentación de informes, nuevas regulaciones y nuevos impuestos.
    “Yvo De Boer tendrá un papel clave en el desarrollo de un marco de sostenibilidad para los clientes de nuestras empresas”, y – sin duda – llevar nuestras ideas a un nuevo nivel “.

    “Although it is the role of governments to provide the necessary policy frameworks, I have always maintained that business will deliver the necessary innovation and solutions, providing the right conditions are created. With KPMG, I now have a chance to help make that happen. “Working with my colleagues at the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) Secretariat has been a tremendous experience. After the Copenhagen climate conference, countries responsible for 80 percent of energy related CO2 emissions have submitted national plans and targets to address climate change.”

    KPMG’s Global Head of Advisory Alan Buckle said: “We are delighted and proud to welcome Yvo De Boer to KPMG. He is bringing with him enormous knowledge and experience of climate change, sustainability and environmental policies. “These issues are becoming increasingly important for all organizations – and many business leaders acknowledge that climate will affect the way they do business in the future.

    “At KPMG, our member firms are building teams that have in-depth insight and skills, which can open up new opportunities for their clients and help them with an increasingly complex web of corporate governance and reporting, emerging regulation and taxes.
    ”Yvo De Boer will have a key role in developing a sustainability framework for our firms’ clients, and will – without question – bring our insights to a new level.”

    Notes to editors
    Yvo De Boer
    Mr. De Boer has led the U.N. Climate Change Secretariat since 2006. Before that he was extensively involved in European Union environmental policy as deputy Director General of the Dutch Environment Ministry. Mr. De Boer has also served as Vice-chair of the U.N. Commission on Sustainable Development, acted as an advisor to the Government of China and the World Bank and worked closely with the World Business Council on Sustainable Development. During the last Dutch Presidency of the EU he led a special project under the title “a clean, clever and competitive Europe”, to explore new directions in economic growth.

    For further details, please see: http://unfccc.int/secretariat/executive_secretary/items/1200.php

    malcolm.allison@gmail.com

  • PROFESOR QUIROZ dijo:

    YVO DE BOER: “LAS EMPRESAS TIENEN LA VOZ FINAL SOBRE SI SE CONTAMINA O NO SE CONTAMINA”

    Basado en : http://www.pucp.edu.pe/climadecambios/index.php?tmpl=articulo&id=753

    Sobre la renuncia de Yvo de Boer, dirigente de la Convención del Cambio Climático

    Miércoles, 24 de febrero del 2010 |
    La semana pasada se anunció la renuncia sorpresiva el secretario ejecutivo de la Convención de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, Yvo de Boer. Víctor Saco Chung, profesor de Derecho Internacional Público-PUCP y abogado especialista en temas internacionales, nos comenta sobre las implicancias de la salida de Yvo de Boer, de la jefatura de la Convención del Cambio Climático .

    ¿Qué implicancias políticas tiene esta renuncia para el sistema de la ONU?
    No veo una influencia directa para las Naciones Unidas porque la Convención de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático no es un órgano de la ONU, sino un órgano de un tratado específico, que es la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Políticamente, solo sería un jalón de orejas para la ONU. Si bien la Convención de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático no es un órgano propio de Naciones Unidas, la ONU ha impulsado la Convención y esta lleva su nombre.

    ¿Es posible que el cambio climático ponga sobre la mesa el debate la necesidad urgente de reformar las Naciones Unidas?
    Sí y no. No, porque casi siempre se habla de la reforma de la ONU, acerca de la ampliación del Consejo de Seguridad. Sí, porque lo que habría que reformar sería los protocolos que se crean sobre la base de la Convención Marco. Sería una reforma en cuanto a la normativa que se debe aplicar para el cambio climático. Se dice que EL EVIDENTE FRACASO de la cumbre de Copenhague DETONÓ LA RENUNCIA de Yvo de Boer.

    ¿Qué efecto tendrá esto en la cumbre climática de Cancún este 2010?
    De Boer puede ayudar a la Convención de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático hasta el 1 de julio de 2010, cuando dejará el cargo. Su figura es importante porque ha hecho un trabajo muy bueno, pero en este caso, creo que la institución en sí y los procesos son más fuertes que la persona que los dirige. Finalmente, quienes toman las decisiones son los Estados.

    ¿Es acaso un golpe para la ONU el hecho que su jefe para el cambio climático pase a luchar desde las huestes del sector privado?
    En términos de orgullo no creo que la pegada sea tan fuerte para la ONU, aunque siempre podemos interpretar: no pude lograr mis ideales con las Naciones Unidas, voy a intentar hacerlo desde el sector privado asesorando empresas. YVO DE BOER DICE QUE LAS EMPRESAS TIENEN LA VOZ FINAL SOBRE SI SE CONTAMINA O NO SE CONTAMINA, ellas son las que pueden decidir.

    Este paso a la empresa privada, ¿podría interpretarse como un mensaje para la sociedad civil global?
    SÍ. Los Estados son quienes deciden, pero DENTRO DE LOS ESTADOS estamos nosotros y las empresas. La desilusión de Copenhague demuestra que nosotros no estamos lo suficientemente comprometidos con el medio ambiente, que no somos tan fuertes como para pedirle a nuestros gobiernos que queremos un cambio o decirle a las empresas que no les compraremos mientras dañen el planeta. La renuncia de De Boer podría leerse como que la lucha contra el cambio climático no funciona a nivel macro, sino a partir de cada uno de nosotros.

    elprofesorquiroz@gmail.com

9 − two =