Acuerdo energético oneroso para el Perú



Escribe Mariano Castro Sánchez-Moreno / Abogado de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental y decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Científica del Sur

El Congreso de la República del Perú tiene una enorme responsabilidad constitucional y política: aprobar o no los compromisos asumidos en el recientemente suscrito Acuerdo de suministro de electricidad entre Perú y Brasil.

De aprobarse este Acuerdo suscrito, se impondrán al Perú condiciones desfavorables para su bienestar, al afectarse las capacidades para diseñar su estrategia energética y, además, al dañarse el hábitat y la sostenibilidad social y ambiental de importantes áreas de la Amazonía peruana. El bienestar para el Perú no ha sido demostrado. Los voceros del Acuerdo destacan beneficios pero no consideran los costos. Es decir, con el Acuerdo suscrito se configuraría un marco político y regulatorio que permite a los actores privados no asumir el conjunto de los costos sociales y ambientales de sus acciones.

Se ha concluido una etapa de la negociación bilateral, cuya responsabilidad ha estado en los Ministerios de Energía de ambos países.  Esta etapa ha estado marcada por el apresuramiento, la casi inexistente coordinación intersectorial y el limitadísimo debate público sobre un asunto de tanta trascendencia para la prosperidad nacional.

Durante el proceso de negociación del Acuerdo hubo posturas y posiciones cuestionables, tales como la postura peruana en la primera etapa del proceso que pretendió comprometer para la exportación a Brasil hasta 20,000 MW de energía, lo que ha terminado en 6,000 MW con una tolerancia del 20%. Este “margen de tolerancia” es mayor a toda la energía suministrada por el complejo hidroeléctrico del Mantaro. Otra postura cuestionable fue la oferta peruana de febrero del 2010 de “Actuar con diligencia y celeridad en la ejecución de los procedimientos para el otorgamiento de concesiones, autorizaciones, licencias, permisos, certificados, gestión de servidumbres, afectación de bienes, aprobación de estudios de impacto ambiental para la suscripción de contratos, entre otros, para lo cual emitirán las disposiciones que sean necesarias.” (ver art. 4º de la propuesta peruana contenida en la carta de la Embajada del Perú al Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil, Nota nº 5.2.M/055, del 17 de febrero del 2010).

Esta lesiva condición para los intereses del Perú ya no está en el Acuerdo firmado en Manaos el 16 de junio último. Lo que representa un avance pues de haberse mantenido se hubiesen debilitado los principios y procedimientos vigentes respecto a decisiones administrativas.

Sin embargo, luego de revisar el texto suscrito encontramos que todavía no proporciona un marco regulatorio para que las partes se comprometan con los más altos estándares ambientales y sociales. Además, existen omisiones injustificables y compromisos que son perjudiciales para el Perú.

Probablemente este resultado preliminar se deba a que el Ministerio de Energía y Minas peruano, prácticamente ha actuado sin coordinación con otro sector gubernamental.  Por lo menos, no aparecen registros destacables de los aportes de otros sectores como Ambiente y la Autoridad Nacional del Agua, ANA. En este último caso existen obligaciones legales específicas que no habrían sido cumplidas. Recordemos que la recientemente creada Autoridad Nacional del Agua, en coordinación con el Ministerio de Relaciones Exteriores, “participa, negocia y suscribe los tratados y demás instrumentos internacionales que tengan por finalidad la gestión integrada del agua en las cuencas transfronterizas”, según lo establecido en el art. 44º del Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos. Nada de esto habría ocurrido. Al respecto la Central Ashaninka del río Ene ha solicitado a la ANA y al Ministerio de Relaciones Exteriores copia de las actas de las reuniones oficiales en las que conste la participación y suscripción de la ANA en el proceso de negociación del Acuerdo de suministro energético a Brasil.  De confirmarse esta omisión, el proceso de negociación del Acuerdo tendría vicios legales derivados del apresuramiento y descoordinación.

Tanto estos aspectos formales como, sobre todo, los compromisos de política y regulación contenidos en el Acuerdo suscrito, deben ser revisados por el Congreso de la República ([1]).

Un Acuerdo de este tipo no debe dificultar el desarrollo de la matriz energética peruana, orientada a aprovechar las importantes fuentes de energía renovable, limpia y barata que el Perú dispone en otras áreas de su territorio. Actualmente el país cuenta con 52,000 MW de potencial de energía limpia. Es decir, cerca de 9 veces más que la demanda interna. Son 22,000 MW de hidroeléctricas en los Andes, 20,000 MW de energía eólica en la Costa y cerca de 10,000 MW de energía termo solar ¿Por qué entonces el apresuramiento en vender energía a Brasil? ¿Cuáles son los intereses nacionales que determinan esta urgencia?

Peor aún cuando las autoridades de ambos países no aceptaron incluir en el Acuerdo el compromiso de preservar los servicios de los ecosistemas amazónicos. En febrero y en abril de este año varias organizaciones de la sociedad civil propusimos a los Ministerios de Energía, Ambiente y Relaciones Exteriores un conjunto de propuestas que apenas han sido recogidas en el texto final.

Por ejemplo ([2]), se propuso que para el cumplimiento del presente Acuerdo, las Partes se comprometen a:

  1. Conservar el bioma amazónico para lo cual asumirán la inversión y costos necesarios para asegurar los más altos estándares en el planeamiento, evaluación y gestión de impactos ambientales y sociales para el desarrollo de infraestructura de generación hidroeléctrica y de transmisión eléctrica asociada.
  2. Realizar evaluaciones ambientales estratégicas de las políticas y planes públicos de desarrollo energético en la Amazonía.
  3. Mejorar los criterios, procedimientos y capacidades para las evaluaciones ambientales que garanticen el análisis integrado y acumulativo de los impactos en las cuencas y ríos afectados, considerando los factores de cambio climático, por los proyectos de infraestructura de generación hidroeléctrica y de transmisión eléctrica asociada.
  4. Desarrollar las estructuras y capacidades para la gestión sostenible de las cuencas y ríos afectados por los proyectos de infraestructura de generación hidroeléctrica y de transmisión eléctrica asociada.
  5. Desarrollar mecanismos binacionales para la gestión sostenible de las cuencas transfronterizas afectadas por los proyectos de infraestructura de generación hidroeléctrica y de transmisión eléctrica asociada.
  6. Asumir que el 10% del costo total de inversión es el mínimo porcentaje destinado a mitigar los impactos ambientales y sociales generados por el desarrollo de infraestructura de generación hidroeléctrica y de transmisión eléctrica asociada.
  7. Establecer una comisión independiente de expertos que evalúe y monitoree el cumplimiento de los compromisos ambientales y sociales del presente acuerdo, que informe y recomiende oportunamente en cada una de las etapas de los proyectos.
  8. Garantizar la transparencia, acceso a la información adecuada y oportuna, y participación ciudadana en cada una de las etapas de los proyectos de generación hidroeléctrica y de transmisión eléctrica asociada promovidos por el presente Acuerdo.
  9. Aplicar los mecanismos de consulta previa, libre e informada de acuerdo al Convenio 169 de la OIT, siendo necesario el consentimiento para los casos de reasentamiento o desplazamiento forzoso, cuando exista población indígena involucrada en el desarrollo de los proyectos de infraestructura mencionados.
  10. Promover la creación de un mecanismo de diálogo tripartito: Estado, empresas y sociedad civil para prever y evaluar la viabilidad y la ejecución de los proyectos identificados.

Los negociadores entendieron que estas propuestas podían resumirse en que la construcción, operación y cierre de la infraestructura promovida por el Acuerdo “se efectuarán en un contexto de desarrollo sostenible” (ver artículo nº 9 del Acuerdo suscrito). Más concreta sería una oración de los niños pastores. Tal como ha quedado el texto, no se prepara al país ni a las instancias gubernamentales para la construcción de nuevas capacidades regulatorias necesarias para los grandes impactos sociales y ambientales que deberán ser evaluados y controlados.

A las mencionadas omisiones hay que añadir tres cuestiones adicionales que merecen ser renegociadas: a) el compromiso de mantener fijas por 30 años las cuotas de energía exportables a Brasil (artículo 3, numerales e y f  del Acuerdo suscrito). Este extenso periodo limita las capacidades del Perú para regular sobre los recursos naturales y servicios públicos generados en nuestro territorio;   b) la compensación de las situaciones de emergencia hidrológica o situaciones que puedan poner en peligro la seguridad del suministro eléctrico a los mercados de Brasil y Perú, y que afecten las cuotas de exportación de energía. En estos casos las partes se comprometen a compensar la menor cuota comercializada. Esto es un ejemplo de la falta de equidad del Acuerdo suscrito, pues al ocurrir fenómenos meteorológicos o geológicos que afecten las centrales hidroeléctricas, el Perú además de todos los perjuicios deberá “compensar” al Brasil por el corte o la reducción del suministro;  c) la condiciones de  Denuncia del Acuerdo. Se ha establecido que podrá denunciarse luego de 15 años de su efectiva entrada en vigor. Este excesivo plazo evitaría que el Perú pueda plantear, cuando lo considere pertinente, mejoras en las condiciones del Acuerdo.

Las objeciones y propuestas no están motivadas por el miedo al crecimiento nacional ni a la integración con Brasil. Estos son impostergables. Sin embargo, esperamos que el Congreso ejerza la función asignada que tiene asignada en el artículo 56º de la Constitución Política, revise el Acuerdo suscrito y, por cierto, promueva una integración con Brasil más equitativa y mutuamente beneficiosa.


[1] ) El artículo 56º de la Constitución Política del Perú establece que “Los tratados deben ser aprobados por el Congreso antes de su ratificación por el Presidente de la República, siempre que versen sobre las siguientes materias:
1. Derechos Humanos.
2. Soberanía, dominio o integridad del Estado.
3. Defensa Nacional.
4. Obligaciones financieras del Estado.
También deben ser aprobados por el Congreso los tratados que crean, modifican o suprimen tributos; los que exigen modificación o derogación de alguna ley y los que requieren medidas legislativas para su ejecución”.

[2] Ver las propuestas remitidas en
a) https://www.actualidadambiental.pe/wp-content/uploads/2010/04/Recomendaciones-Sociedad-Civil-para-Acuerdo-Energetico-Peru-Brasil-14abr10.pdf
b)  https://www.actualidadambiental.pe/?p=5501
c) https://www.actualidadambiental.pe/wp-content/uploads/2010/03/comunicado_acuerdo_2.pdf

———————————-

Foto: Presidencia de la República del Perú



COMENTARIOS FACEBOOK
OTROS


10 comentarios · Dejar un comentario

  • MALCOLM ALLISON dijo:

    ACUERDO HIDROENERGÉTICO CON BRASIL AUTOCRÁTICO Y LESIVO AL PERÚ

    “A ambição por geração de energia elétrica com grandes hidrelétricas e com o sacrifício de preciosos ecossistemas parece não ter limites para a Eletrobrás/Furnas. Não bastasse o ataque aos rios da Amazônia brasileira, o governo do Brasil, através das estatais, lançou seus tentáculos para criar impactos no país vizinho, o Peru.”
    ————————-Conservacionista brasileira Telma Monteiro opinando de Hidroelétrica Inambari en Peru.

    ¿PORQUE SE NECESITA PERÚ UN TRATADO DE ENERGÍA CON BRASIL?
    POR NINGUNA RAZÓN …QUE SE TRABAJEN UNA A UNA LAS HIDROELÉCTRICAS PROYECTADAS CON LOS BRASILEIROS EN LA AMAZONÍA DEL PERÚ.

    A PESAR DE LOS COMPROMISOS BAJO LA MESA DE ALAN GRACÍA Y LULA DA SILVA
    … TODO NO ESTÁ CONSUMADO

    ————————–

    EL CASO CHILENO DE LAS PROYECTADAS MEGAREPRESAS DE HYDROAYSÉN

    9-5-2010 – Un rotundo rechazo manifestaron los representantes de Patagonia sin Represas a la cita que se desarrolló entre el consejero delegado y director de la multinacional ENEL, firma que controla a ENDESA, Fulvio Conti, con el Ministro de Energía, Ricardo Raineri, y el Presidente Sebastián Piñera, que tuvo como objetivo buscar el apoyo presidencial para acelerar los trámites del cuestionado proyecto Hidroaysén. Juan Pablo Orrego, presidente de Ecosistemas y Coordinador Internacional de la Campaña “Patagonia sin Represas” criticó la postura del representante de ENEL, calificándolo como una falta de respeto a los chilenos y las comunidades de la Patagonia.
    “Los chilenos tenemos plena conciencia de las falencias del sistema de evaluación de impacto ambiental y hay un consenso transversal en Chile de eso, por eso que ha habido proyectos para modificar la institucionalidad y la legislación ambiental y eso lo sabe Conti. Vemos de nuevo que aquí tenemos un colonizador agresivo frente a nosotros”, agregó el representante de Ecosistemas.

    ————————

    GRANDES IRRESPONSABLES Y EL LESIVO ACUERDO HIDROENERGÉTICO CON BRASIL

    El Congreso del Perú cargará la enorme irresponsabilidad constitucional y política de desatenderse de intervenir en el recientemente suscrito Acuerdo de suministro de electricidad del Perú a Brasil…El Congreso del Perú cargará la enorme y dolosa irresponsabilidad constitucional y política de lavarse las manos a lo Pilatos … de dejar la pelota en los pies (es un Acuerdo a patadas)de los autocratas de Brasil y Perú
    Evidentemente no serán los unicos que recurren a la estrategia de Pilatos …destaca como otrode los que QUIEREN PASAR PIOLA el oxapampino Antonio Brack Eggs … toda una decepción como ministro, quien ha resultado mas aprista, dúctil, maleable y acomodaticio que los apristas de la primera hora … hincado de rodillas ante la voluntad de Alan García “El Supremo”.

    El Perú y en particular El Perú Profundo no espera mucho de Antonio Brack …en la hora nona de su vida a decidido apoyar abierta e incondicionalmente a Alan García, ni siquiera lo han dotado de presupuesto, lo emplean como mil oficios, como bombero ecológico y lo han hecho tragarse sus declaraciones en desacuerdo con las hidroeléctricas de Inambari y Pakitzapango …por un plato de lentejas.

    Como bien escribe Mariano Castro Sánchez-Moreno, Abogado de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental y decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Científica del Sur, el Ministerio de Relaciones Exteriores, también debió y AÚN DEBE PRONUNCIARSE …

    BASTA DE LA ESTRATEGIA DEL AVESTRUZ!!! el Ministerio del Ambiente, Relaciones Exteriores y la Autoridad Nacional del Agua, tienen obligaciones legales específicas que no han cumplido…TIENEN DEBERES SAGRADOS QUE CUMPLIR …se hubiera dicho en los tiempos de la independencia.

    La responsabilidad … o mejor dicho …la irresponsabilidad también alcanza a el Poder Judicial, a la Defensoría del Pueblo, a los Colegios Profesionales y a las Universidades en su calidad de instituciones rectoras de la patria. Prácticamente todas ellas han optado mayormente por HACERSE DE LA VISTA GORDA …y DESLIZARSE POR LA SOMBRA tratando de aparecer como que no se han enterado …para pesar y aflicción de los grandes hombres y las grandes mujeres que forjaron el Perú.

    El caso es absolutamente opuesto al del Brasil, donde jueces y fiscales han suspendido la licitación de la hidroeléctrica Belo Monte,
    que a la fuerza ha sido licitada mafiosamente por el autócrata Lula…
    pero en medio de multitud de protestas … que han incluído ministros (Marina Silva Ministra del Ambiente, se opuso y le costó el puesto), jueces, fiscales, defensores del pueblo, universidades, institutos y colegios profesionales. Aún no esta por ello “todo consumado” en lo que respecta a Belo Monte …demostrando así la nación brasileira, ser más madura, menos servil y menos resignada que la peruana.

    ———————

    REPRESAS BRASILERAS EN PERÚ AL DOBLE DEL PRECIO INTERNACIONAL

    La Comisión Mundial de Represas-CMR, único organismo verdaderamente experto en represas e impacto de grandes represas, quien ha estudiado la problemática en más de 5,000 represas en el planeta… ha establecido que el costo promedio de generación de un megawatt es un millón de dólares …por lo tanto el costo promedio de generación de mil megawatts es mil millones de dólares

    Cabe preguntarse como Inambari, costaría 4,000 millones de dólares… si generaría solo 2,000 Mw …DEBERÍA COSTAR 1,900 o 2,000 millones de dólares …si comparamos costo/generación … esto solo significa una cosa … SIGNIFICA QUE ESTAN COBRANDONOS EL DOBLE !!! …cuando el trabajo de represamiento es mucho menor, ya que el embalse de Inambari, se encajona entre los contrafuertes de la Cordillera de los Andes …y no en un llano, como es el caso, por ejemplo, de la gran represa de Belo Monte, donde entra mucho más fierro y cemento.

    ¿QUIEN AUDITA EL COSTO? ¿QUIEN FISCALIZA QUE NO SE INCURRA EN MALVERSACIÓN? ¿QUIEN HACE SEGUIMIENTO A LA INFRACCION ADMINISTRATIVA CON EFECTOS DE RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL? … SI LOS QUE PROYECTAN, CONSTRUYEN, FINANCIAN Y OPERAN LAS HIDROELECTRICAS SON BRASILEÑOS …
    HIDROELECTRICAS QUE SERÁN DEVUELTAS AL PERÚ CUANDO YA SEAN CHATARRA, PARA QUE EL PAÍS SIGA PAGANDO LOS PRESTAMOS DE CONSTRUCCIÓN POR DÉCADAS …DE LO QUE YA NO VALE NADA!!!

    SI LOS BRASILEROS ESTÁN COBRANDONOS EL DOBLE POR LAS REPRESAS NO ES QUE BUSCAN LA INTEGRACIÓN, ESO ES EXPOLIACIÓN ABIERTA

    ————

    AUTOCRACIA Y MEGA REPRESAS EN BRASIL

    Bruno Lima Rocha, docente universitário y politólogo radicado en el sur de Brasil (blimarocha@gmail.com ) y Rafael Cavalcanti, estudiante de periodismo del noreste brasileño (butigahn@gmail.com) en su artículo “ Brasil: Performance política y crímenes hidroeléctricos en el Río Xingu” escribieron a fines de abril del 2010:
    “… el Brasil nunca llegó a discutir a fondo el uso de los recursos naturales no-renovables y en especial los hídricos. La noción de energía en el Brasil es la de represas en los ríos. Así, las usinas hidroeléctricas corresponden a una estampa del DESARROLLO A TODA COSTA del Brasil. Desgraciadamente presenciamos ahora la batalla de miles de brasileños contra la hidroeléctrica cruelmente llamada de “Bello Monte”. Esta obra infernal, se proyecta en el Río Xingu, con 100 kms de largo de área inundada o de sequía subyacente en el estado de Pará, o sea, en la selva de Amazonía. “
    “Lo que se vio en el martes 20 de abril cuando el remate por la licitación de la obra contestada hasta en la justicia burguesa, fue algo de horror, recordando los tiempos de la dictadura militar. Delante de esas asociaciones de modelos y proyectos es muy difícil no hacer la correlación de intereses. En los sótanos del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES, un gigantesco banco de fomento bajo control del gobierno central) se aprueba una represa que es un crimen ecológico, un atentado contra nuestra soberanía y el peor de los usos de los recursos hídricos. Delante de ese hecho criminal, pasando por encima de las bases y normativas legales de la legislación de medio ambiente, escudándose en artificios de tecnicismo jurídico y en la formación de consorcios más que sospechosos, todos anclados en el dinero de la población bajo el usufructo del Estado, nos damos cuenta de la falta de alternativa política por la ausencia de un proyecto a largo plazo.”

    “Ninguna población tradicional fue o es tomada en cuenta cuando se trata de mega-proyectos. Así sucedió durante la dictadura militar (1964-1985 y sigue sucediendo el año en que los brasileños vamos a las urnas para decidir el recambio del presidente.”

    “Un proyecto de poder que viniera desde abajo, organizado socialmente, sin estar bajo la lógica del campo de alianzas con los oligopolios nacionales, la banca y el bajo clero del Congreso (la mayoría de diputados de derecha que vende o alquila sus votos para el gobierno de turno); sería posible si se hubiera gestado hace ocho años. En este momento, a menos de seis meses de las elecciones generales, la desesperación del empleo de la táctica del voto útil, aún delante de una derrota contundente como la de 20 de abril, cuando se aprobó la construcción de la Usina de Bello Monte, es un atentado con suspensión de garantías a las instancias orgánicas de los movimientos populares, o un golpe tramado por direcciones encastilladas que se anclan en las relaciones personales de tipo amiguismo, o en la exageración de la mística en detrimento de la saludable crítica y la discrepancia política.”

    (Tomado de ELAOPA. barometrointernacional@gmail.com)

    ———————-

    BRASIL NO BUSCA INTEGRAR SUDAMÉRICA

    PARA NADIE ES UN SECRETO QUE DENTRO DE LA VISIÓN DE LOS HALCONES EN EEUU, LA ACTUAL DIVISIÓN DEL MUNDO ES DESAFORTUNADA, ELLOS CONSIDERAN QUE CIENTOS DE PAÍSES NO SON VIABLES Y DEBEN SER ABSORBIDOS POR UNAS CUANTAS POTENCIAS, EL PLAN YA ESTA EN MARCHA Y LA ESTRATEGIA Y TÁCTICA SE DELEGA MUCHAS VECES EN TERCEROS PAÍSES TESTAFERROS …
    BRASIL SERÍA EL TESTAFERRO DE LA SUBREGIÓN SUDAMÉRICA

    SOLO SE NECESITA UN TRATADO DE ENERGÍA CON BRASIL PARA CHUPARNOS LA SANGRE… PARA MANIATAR AL PERÚ …PARA SUCCIONARNOS BASTANTE MAS QUE LA ENERGÍA …PARA OBLIGARNOS…Y SI NO CUMPLIMOS… PARA METERNOS LOS TANQUES Y LOS TUCANO … EN DEFENSA DE LOS INTERESES DE BRASIL

    TODO EL PLAN IIRSA DE LA LLAMADA INTERCONEXIÓN SUDAMERICANA ES EN REALIDAD PRO HEGEMÓNICA Y BUSCA EL IMPERIALATO EN LA REGIÓN SUDAMÉRICA, DE NINGUNA MANERA BUSCA LA INTEGRACIÓN

    ————————

    GRANDES REPRESAS ATENTAN CONTRA DESARROLLO SOSTENIBLE

    1. Las grandes hidroeléctricas no producen el beneficio de la reducción de la pobreza que sí producen los proyectos renovables descentralizados.
    2. Las grandes hidroeléctricas al ser incluidas en las iniciativas renovables agotarán los fondos para los nuevos proyectos de energías renovables.
    3. Los promotores de grandes hidroeléctricas normalmente subestiman los costos y exageran los beneficios.
    4. Las grandes hidroeléctricas aumentarán la vulnerabilidad al cambio climático.
    5. Las grandes hidroeléctricas no producen el beneficio de la transferencia de tecnología.
    El aumento de grandes hidroeléctricas perjudicará a las personas y a los ecosistemas
    6. Los grandes proyectos hidroeléctricos causan grandes impactos sociales y ambientales negativos.
    7. Los esfuerzos para mitigar los impactos de las represas habitualmente fallan.
    8. La mayoría de los promotores y financiadores de las grandes represas hidroeléctricas se oponen a adoptar medidas para prevenir la construcción de proyectos destructivos.
    9. Los grandes embalses pueden emitir cantidades significativas de gases de efecto invernadero.
    El aumento de grandes hidroeléctricas perjudicará la seguridad energética.
    10. La construcción de las grandes hidroeléctricas es lenta, complicada, inflexible y cada vez más costosa.
    11. Muchos países ya son demasiado dependientes de la hidroenergía.
    12. Las grandes hidroeléctricas resultan ser no renovables debido a la sedimentación.

    ——————–

    LA ENERGÍA HIDROELÉCTRICA NO ES UNA FUENTE DE ENERGÍA NI LIMPIA NI RENOVABLE HACE MAS DE UNA DÉCADA

    Para ser INICIATIVAS RENOVABLES, deberían poder usufructuarse “at infinitum”, lo cual no ocurre ya que las represas están matando los ríos, están destruyendo las venas del planeta y por lo tanto están destruyendo el planeta Tierra, nuestro único hogar.

    Para ser INICIATIVAS SOSTENIBLES, deberían tener muy bajo impacto socioambiental …pero, muy por el contrario su impacto socioambiental es ALTÍSIMO …LAS GRANDES REPRESAS GENERAN GRANDES DESPLAZAMIENTOS, DESTRUYEN PUEBLOS, CULTURAS, CIVILIZACIONES, DESTRUYEN LA BIODIVERSIDAD, SOBRETODO LA BIODIVERSIDAD FLUVIAL Y RIBEREÑA, LOS GRANDES PAQUETONES DE HIDROELÉCTRICAS DESTRUYEN LA AMAZONÍA, LOS EMBALSES INCUBAN MICROBIOS QUE DESATAN PLAGAS DE FIEBRE AMARILLA, MALARIA, DENGUE Y VARIAS OTRAS CALAMIDADES BÍBLICAS

    En la literatura el 98% de las veces se considera la energía hidroeléctrica LIMPIA y RENOVABLE, craso error que es perpetuado por intereses crematísticos semejantes a los de la industria del automóvil: LOS INTERESES DEL MEGA-NEGOCIO DE GRANDES REPRESAS.

    ————-

    PAQUETÓN DE GRANDES REPRESAS EN LA SELVA: SOLO QUEDA UNA COSA … LO DICHO POR EL MAESTRO MARC DOUROJEANNI …MORATORIA A TODO MEGAPROYECTO AMAZÓNICO …HASTA ALCANZAR CONCENSOS

    No puede ser que al caballazo, bajo la mesa, desoyendo la opinión de los directamente afectados, desoyendo a todos los indirectamente afectados (30 millones de peruanos que quedarían con la soga al cuello debido al desastrozo tratado energético con Brasil), desoyendo a expertos y entendidos, desobedeciendo el mandato del acuerdo 169 de la OIT que obliga al Estado Peruano a la consulta a los pueblos indígenas, contra el reloj, con una prisa que solo justifica un proceder doloso…NO PUEDE SER QUE UN GOBIERNO SINDICADO POR LAS GRANDES MAYORÍAS DEL PERÚ COMO CORRUPTO, PRETENDA, YA DE SALIDA, IMPONER UN TRATADO DE DESINTEGRACIÓN ENERGÉTICA, TOTALMENTE LESIVO AL PATRIMONIO DE TODOS LOS PERUANOS

    ————-

    malcolm.allison@gmail.com

  • Miguel Navarro dijo:

    Hola, me llamo Miguel Navarro, trabajo en APOYO Comunicación Corporativa y el Proyecto Inambari es uno de nuestros clientes. El interés por un proyecto como Inambari y sus impactos es legítimo. En los siguientes links encontrarán mayor información sobre los alcances de proyecto. Contribuirá a aclarar algunas dudas y a enriquecer el debate.
    (Presentación)
    http://www.scribd.com/doc/40191821/Proyecto-Inambari
    http://www.slideshare.net/APOYOComunicacionCorporat/proyecto-inambari
    (Video)
    http://www.youtube.com/watch?v=JNT4Ev-m8Pw (1era parte)
    http://www.youtube.com/watch?v=c_8InWlXTZQ (2da parte)

  • MALCOLM ALLISON dijo:

    LOS PERJUICIOS DE LAS GRANDES REPRESAS: LAS PRESAS TAMBIÉN ESTÁN EN CONTRA DE LOS DERECHOS DE LOS PUEBLOS DE MÉXICO.

    Actualmente son muchos los proyectos hidroeléctricos que tiene el gobierno federal en puerta, para el común de la gente son las presas, se les teme, ya que son muchos los males que desatan y no se justifican.

    “No a la presa, sin río no hay ni pescado ni trabajo”, decía la pancarta más grande.

    La represa Las Cruces sobre el río San Pedro en Nayarit es un proyecto gigantesco en que se pretende construir una batería de 5 a 7 presas que impactarán malamente en la naturaleza y la biodiversidad.

    ONG´s Piden Intervención Internacional por Amenazas que los proyectos de la Presa de Las Cruces y el CIP causarán en una de las áreas más importantes de manglares del Golfo de California.

    cronicadesociales.org/tag/el-zapotillo/

    LAS PRESAS EN CONTRA DE LOS DERECHOS DE LOS PUEBLOS

    Actualmente son muchos los proyectos hidráulicos e hidroeléctricos que tiene el gobierno federal de México en puerta, pero el común de la gente los identifica más como presas. Así a secas.

    Entre ellos figuran la represa Paso de la Reina en la región de la costa mixteca de Oaxaca, la represa El Zapotillo en Los Altos Jalisco y recientemente se vuelve a reactivar el de la represa La Parota en Guerrero.

    Aunque son sólo proyectos, porque no se han construido, pero en el caso de El Zapotillo el 14 de septiembre de 2009 se falló por parte de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) a favor de Peninsular Compañía Constructora, en asociación con FCC Construcción y Grupo Hermes, quienes presentaron la propuesta legal, técnica y financiera más solvente. Las empresas ganadoras se identifican con el grupo financiero Atlacomulco que fundara y que dirigiera en su momento el legendario Profesor Carlos Hank González. Ahora es su nieto Carlos Hank González, quien lo capitanea.

    Es el Partido Revolucionario Institucional (PRI) haciendo negocios con el Partido Acción Nacional (PAN), porque dicen que el capital no tiene distingos partidistas. El negocio es el negocio.

    Pero no son los únicos proyectos de presas, sino también está el de la represa Las Cruces sobre el río San Pedro en Nayarit (*), que es un proyecto mucho más amplio, ya que se pretende construir una batería de 5 a 7 presas sobre el mismo río. Desde el punto de vista hidroeléctrico es un aprovechamiento intensivo. Uno de los objetivos es trasvasar o llevar agua a Sinaloa y Sonora, y generar energía eléctrica y empleos cuando se construya la obra

    ¿Qué puede suceder si se construye la presa?,
    ¿Cuál es el primer impacto de la construcción de las presas?

    Los flujos de agua llevan sedimentos. Si se construye la presa habría salinización, porque ya no hay sedimentos que es la fertilización natural. Hay un impacto más profundo que es la afectación de las costas. El litoral de Nayarit se está erosionando, el mar se ha tragado unas 8,000 hectáreas, ya que antes el río Santiago arrimaba sedimentos. Hoy no por las presas que tiene construidas. No hay una sola presa en México que deje pasar sedimentos.

    Las presas repercuten entre otras cosas, en la industria pesquera, ya que la producción de camarón es proporcional al sedimento que llega. Con las presas esa producción se ve impactada y mermada. El proyecto de presa Las Cruces como proyecto existe.

    La Comisión Federal de Electricidad (CFE) está haciendo gestiones y estudios a nivel de planeación. Al menos esto es lo que dicen los habitantes de la región y especialistas en la materia.

    Pero además de los proyectos de presas están las ya construidas, como la Luis Donaldo Colosio Murrieta en el norte de Sinaloa, más conocida como “Huites”, por el nombre del pueblo mayo que fue desplazado a la cabera del municipio de Choix, que han tenido un largo peregrinar en busca de que se les restituyan los daños que les ocasionaron.

    Está el caso también de la presa Cerro de Oro en Oaxaca, que desplazó mayoritariamente a la población al estado de Veracruz y que para ellos hablar de presas es hablar de tragedias.

    Los campesinos desplazados refieren que en el año de 1947 se creó la Comisión del Papaloapan afectando a 60 ejidos de indígenas chinantecos. Hoy en día tienen 37 años luchando porque se les imparta justicia. Según el gobierno con la presa se iba a crear un Distrito de Riego de 70,000 hectáreas.

    Por ellos se preguntan: ¿Por qué no se quieren las presas? Y se responden: “Porque inundan todo, nuestras costumbres, nuestra historia, se acaba la vida, nos violan nuestros derechos que como pueblos tenemos y el gobierno siempre nos toma el pelo”.

    Cansados de tanto engaño han acudido ante los tribunales agrarios y éstos les preguntan a sus representantes si están cuerdos porque demandaron al Presidente de la República, aunado a que el Fondo Nacional de Fomento Ejidal (FIFONAFE) les debe 1,061 millones de pesos, y los indígenas les responden: -Claro que estamos cuerdos, el Presidente de la República no es intocable, máxime cuando se trata de los derechos de la gente, de los pueblos los que están en juego por estos proyectos-. Para los campesinos chinantecos las presas son un fracaso en todo el país. En su caso han matado el bajo Papaloapan, además de los daños socioeconómicos y ambientales causados, por decir lo menos.

    En días pasados leímos en la prensa nacional que el gobierno canceló la presa La Parota en el estado de Guerrero, que después de una intensa resistencia los pueblos lograron echar para atrás. Pero hoy día volvemos a ver que el proyecto se reactiva. Hay otras presas que se están haciendo como La Yesca en el estado de Nayarit, que inundó pueblos y otra que recientemente se hizo que es la de El Cajón en el mismo estado y que afectó comunidades y actualmente sus miembros se andan movilizando en busca de una indemnización justa a sus propiedades e intereses.

    Los pueblos saben que el gobierno con sus programas, proyectos y políticas los afecta y trastoca sus modos de vida, por eso se oponen, por eso se organizan, no es que estén en contra del desarrollo, sino que están en contra de un desarrollo que los excluye, que no los toma en cuenta como personas, sino como objetos. Por eso se han organizado y muchos de ellos confluirán al III Encuentro Internacional de Afectados por las Represas y sus Aliados a celebrarse en Temacapulín, municipio de Cañadas de Obregón, Jalisco del 1 al 7 de octubre de este año, porque saben que las presas van en contra los derechos de los pueblos.

    Publicado 06/30/2010 – Temas: presas, Presa Paso de la Reyna, presa el Zapotillo, la Parota. Manifestación contra represas Guadalupe Espinoza Sauceda y Claudia Gómez Godoy


    malcolm.allison@gmail.com

    ——————————————————-

    (*) Posicionamiento del Movimiento para el Desarrollo Sustentable de la Cuenca del Río San Pedro en Nayarit, sobre la construcción de la presa “Las Cruces”. http://issuu.com/proregiones/docs/posicionamiento

  • MALCOLM ALLISON dijo:

    PERÚ ESTARÁ COMO PARAGUAY A MERCED DEL LOBO POR TRATADO ENERGÉTICO

    Paraguay considera el 2011 clave para lograr la soberanía hidroeléctrica en Itaipú

    Van 37 años que Paraguay reclama a Brasil su 50% de la energía generada en Itaipú … … 37 años !!!!

    “La vía de la negociación es, por ahora al menos, la más conveniente, en la tortuosa negociación con el Brasil de los derechos de Paraguay. La alternativa no es, ahora, “ir al arbitrio del Tribunal de la Haya”. La alternativa no es la ruptura ni el litigio internacional, como algunos sostienen. En la justicia internacional, como en la nacional, gana quien tiene más fuerza y no quien tiene más razón…” —————————-—————–Ricardo Canese, Negociador de Itaipú

    “El hecho que el Paraguay haya conseguido el 2 de abril de 2008 el acuerdo del Presidente del Brasil, de sentarse a una mesa de negociación, luego de 35 años de reclamos, es un logro muy grande”
    –———————————————————————

    2011: un año clave para la soberanía hidroeléctrica en Itaipú.

    Por Ricardo Canese (*), coordinador de la Comisión de Entes Binacionales Hidroeléctricos (Brasil/Paraguay

    Siempre hemos advertido que las negociaciones con el Brasil sobre Itaipú iban a ser difíciles, que requerían no sólo de firmeza sino de constancia, conocimiento y participación. El a veces lento avance –como ocurrió durante las negociaciones del Canal de Panamá durante 7 años– puede crear la falsa impresión que nada se ha avanzado. Algunos, con buena o mala intención, proponen ir directamente a la confrontación. Este enfoque “rupturista”, cuando hay predisposición al diálogo y a avanzar en las exigencias formuladas, no es el más sensato ni el más conveniente para los intereses del Paraguay, aún cuando la ruptura pueda dar réditos políticos inmediatos al Gobierno.

    En las negociaciones con el Brasil sobre Itaipú, ¿se avanzó algo? Sí, y mucho. ¿Hay posibilidades de avanzar más? Sí, y mucho. Y el avance se hizo por la vía de la negociación. Estas breves respuestas las queremos fundamentar para que, justamente, todos estemos convencidos que la vía de la negociación es –por ahora al menos– la más conveniente. Y que la alternativa no es, ahora, “ir a la Haya”. No es la ruptura ni el litigio internacional, como algunos sostienen. En la justicia internacional, como en la nacional, gana quien tiene más fuerza y no quien tiene más razón, acotemos. Si no sabemos eso, ¿en qué mundo vivimos?

    Desde que el Brasil aceptó sentarse en la mesa de negociación el 2 de abril de 2008, cuando el triunfo de la Alianza Patriótica para el Cambio y de su candidato Fernando Lugo era inminente, mucho se ha avanzado y es bueno recordarlo. Igualmente mucho se puede seguir avanzando, si es que sabemos articular los mejores intereses del país en la mesa de negociación y en todos los ámbitos internacionales.

    En primer término, conseguir que un país como el Brasil se siente a una mesa de negociación sobre un tema de soberanía, no es fácil. Allí le tenemos a la Argentina, que reclama la soberanía sobre las Malvinas –recurrió incluso a la guerra– y hasta hoy Gran Bretaña no acepta siquiera sentarse a negociar. También está la exigencia de Bolivia, que es respaldada por todas las naciones del mundo para una salida al mar, pero que hasta hoy, luego de más de 100 años, no consigue que Chile acepte tratar el tema. Panamá consiguió que los EE.UU. de América se sienten a una mesa de negociación en relación a su Canal, pero recién después de 60 años de reclamos. Por ello, el hecho que el Paraguay haya conseguido el 2 de abril de 2008 el acuerdo del Presidente del Brasil, de sentarse a una mesa de negociación, luego de 35 años de reclamos, es un logro no menor, que debe ser debidamente valorado y que no puede ser “tirado por la borda” ante la menor demora o dificultad. Cuando un país más poderoso se sienta en una mesa de negociación, como ocurrió con los EE.UU. de América en los casos de Panamá y Vietnam, por citar apenas dos ejemplos, son las partes débiles las que tienen la mejor chance, como efectivamente ocurrió. Porque no quieren ceder en sus posiciones, Gran Bretaña y Chile no aceptan sentarse a la mesa con Argentina y Bolivia, pues estarían forzadas a aceptar de alguna forma la soberanía que les reclaman. Con otras palabras, al sentarse el Brasil a la mesa de negociación, tenemos gran parte de la partida ganada y no es prudente perder esa posición de fuerza a la que el Paraguay pudo acceder luego de tanto esfuerzo.

    En segundo término, el Paraguay consiguió el acuerdo del Brasil para tratar la agenda paraguaya. Todos y cada uno de los 6 puntos reclamados por el Paraguay fueron aceptados en la agenda –no sin antes sortear la pretensión de Itamaratí de quitar de la agenda la soberanía hidroeléctrica– por el Brasil en setiembre de 2008. El Paraguay impuso los puntos a discutir y eso, para quien ha participado de cualquier negociación, es extremadamente importante. Se tratará lo que el Paraguay exige, no lo que el Brasil pretende, como era en el pasado.

    En tercer término, el Paraguay consiguió avances en todos y cada uno de los 6 puntos exigidos en la declaración del 25 de julio de 2009. Se rompieron paradigmas, como el hecho de que el Paraguay no podía vender su energía de Itaipú a precios de mercado. Esta venta a precio de mercado debe ocurrir “a la brevedad posible”, como lo aceptó el Brasil. Este país también aceptó que el órgano competente del Paraguay, la Contraloría General de la República, haga una auditoría de la deuda de Itaipú. Así podemos seguir detallando cómo se avanzó en cada uno de los 6 puntos, que sigue siendo la agenda básica e invariable de negociación. El 25 de julio de 2009 se conquistaron derechos que ahora hay ponerlos en práctica y éste es el avance que hay que concretar.

    Es cierto que sectores del Brasil han buscado demorar el cumplimiento de lo acordado el 25 de julio de 2009, como en los casos de la triplicación de la compensación –hasta ahora varada en el Congreso brasileño—, en la contratación del 100% de nuestra potencia y energía (no más la contratación del 10% de nuestra potencia, como hasta ahora) y en la venta de la energía paraguaya al mercado brasileño. Las demoras se dan pese a que existe una propuesta concreta del Paraguay, presentada el 7 de junio de 2010. Pero, ¿habría que haber esperado otra actitud? Ningún país se apura por cumplir sus compromisos, más si éstos le significarán algún costo adicional y si, además, se desata un proceso electoral, que culmina este primero de enero de 2011, con la asunción de Dilma Rousseff a la presidencia del Brasil.

    Los que debemos movernos somos nosotros los paraguayos que, como interesados en recibir lo que en justicia nos corresponde por nuestra energía de Itaipú (y que posibilitará que tengamos más educación, salud, vivienda, crédito para la producción, infraestructura y derechos sociales), deberíamos participar activamente –como lo hizo un grupo de compatriotas recientemente en Ciudad del Este, en forma coincidente con la cumbre del MERCOSUR– y no esperar que los gobernantes brasileños se acuerden de cumplir lo pactado. Bien sabemos que los derechos se conquistan luchando y no suplicando. Pues bien, ese es –justamente– el desafío en este 2011, año del bicentenario de la independencia nacional. Que también debe ser el año de la efectiva soberanía hidroeléctrica. El año en que comencemos a cobrar más por nuestra energía y que ésta comience a traer beneficios concretos y palpables para todo nuestro pueblo, lo que lo lograremos con una efectiva y activa participación de todos.

    —————————

    *: Coordinador de la Comisión de Entes Binacionales Hidroeléctricos (CEBH) que asesora al Ministerio de Relaciones Exteriores en las negociaciones con el Brasil sobre Itaipú.

  • simon rodriguez dijo:

    DELITOS HIDROENERGÉTICOS DE ESTADO

    Pululan los funcionarios que seguirán descalificando desde sus majestuosas y transitorias posiciones a todos aquellos que disentimos con un gobierno al que consideramos corrupto, ineficiente, mentiroso, y que de seguir por el camino que ha tomado, directamente nos llevará a un abismo de profundidades desconocidas.

    El presidente de un país, es otro funcionario más, un administrador de la nación, no un personaje impune y por encima de la ley

    El presidente del Poder Judicial, Javier Villa Stein, exigió mayor celeridad a los magistrados al dictar sentencias.

    El doctor Javier Villa Stein opina que “no es necesario esperar que se venzan los plazos de ley para resolver casos que son de interés de toda la comunidad. Es una cuestión de sensibilidad y criterio”.

    Villa Stein dijo también que era de pusilánimes y burócratas dilatar juicios donde el delito es evidente. “Y yo me pongo bravo cuando encuentro un comportamiento pusilánime”, remarcó con energía. Debe recordarse que en la vida social ocurren hechos que afectan de una manera directa e íntima al conjunto social y que lesionan gravemente intereses colectivos e individuales, ya que, en su mayoría, poseen un marcado tono de inmoralidad.

    LO MISMO SE APLICA PARA LOS DELITOS DE ESTADO COMO LOS QUE SE ESTAN PERPETRANDO EN EL CASO DE ESTOS ÍRRITOS ACUERDOS HIDROENERGÉTICOS, DE ULTIMA HORA, DE ESPALDAS A LA DEBIDA CONSULTA, ANTITÉCNICOS Y ANTIECONÓMICOS, DE ENORME IMPACTO SOCIOAMBIENTAL, Y CARENTES DE UN MÍNIMO DE TRANSPARENCIA

    ¿Alguna vez accionaremos los damnificados por las malas acciones u omisiones de un estado incompetente, que desde hace años y en distintas administraciones, ha muchos nos ha obligado a perder posiciones económicas y sociales ganadas a fuerza de trabajo?

    simon69rodriguez@yahoo.es

  • MALCOLM ALLISON dijo:

    HIDROCEFALIA & REPRESAS: ELETROBRÁS QUIERE SER 1° DEL MUNDO A LO BESTIA.

    Eletrobrás tiene bien definidos los objetivos de su estrategia de negocio en los próximos años. Llegar al año 2020 como el mayor productor de hidroenergía del mundo, hidroenergía que sin ser limpia, ni renovable, dada la destrucción de los ríos, sus cuencas, los ecosistemas y el clima planetario, es publicitada así POR PURA ESTRATEGIA DE NEGOCIOS de los lobbistas embarcados en el business de las represas faraónicas: que el Amazonas desaparezca, que se destruya el bosque tropical más grande del mundo y hierva el planeta, ni les va, ni les viene, se trata de ser LOS PRIMEROS DEL MUNDO A LO BESTIA, con la irresponsabilidad de una competencia narcisista y un sentido pervertido de los negocios.

    Hoy, la estatal brasileña, que tiene en su ámbito gigantes como Furnas, Eletronorte Chesf y Eletrosul sólo es superada en el ranking por Hydro Québec e ISA.

    Después de entrar en consorcio a través de subsidiarias para la construcción de las megarepresas de Santo Antonio, Jirau, Belo Monte y Teles Pires, el holding Eletrobras apunta a lo que llama y publicita como un nuevo concepto de hidro-generación para explorar el potencial de la región amazónica: las represas-plataforma, que tendrán en el Complejo Tapajós, su Opera Prima.

    “Las plantas en construcción demostrarán que es posible explotar el potencial de la región. Hace cinco o diez años, se decía que la construcción de grandes represas en la Amazonía era la cosa más fea del mundo “, dijo, ufanándose, José Antonio Muñiz, presidente de Eletrobrás, que considera que las represas-plataforma son una alternativa de generación de energía para la región del Amazonas, ya que preservarán la integridad física de la zona a ser ocupada por las plantas hidroeléctricas

    Al considerar el Complejo Tapajós, el potencial se muestra “envidiable” arguye el presidente de Eletrobrás . Inicialmente se calculó que el conjunto de cinco represas-plataforma alcanzaría una capacidad instalada de generación de 10,682 MW. Ahora las estimaciones de Muñiz alcanzan los 12,000 MW. La grata sorpresa vino con la planta de Sao Luiz de Tapajós.

    “Con la mejora de los datos hidrológicos, la capacidad instalada pasó de 6,133 a 7,880 MW. Esto fue una sorpresa maravillosa “, alucina el ejecutivo. Dijo que la intención era poner el faraónico proyecto hidroeléctrico en una subasta en 2011, pero será imposible cumplir ese plazo, porque la obtención de la EIA (Evaluación de Impacto Ambiental), aunque sea un MERO FORMULISMO en el marco del LULISMO a lo Dilma Rousseff, demorará un año. Con esto, el proyecto sólo debe ser objeto de licitación en el año 2012.

    “El sueño era entregar el proyecto todavía con Lula de presidente. El gran desafío de la nueva administración será hacer la evaluación del impacto ambiental, que demanda al menos un año, por la necesidad de realizar mediciones en las cuatro estaciones”, dice Muñiz. Además de São Luiz do Tapajós, forman parte del complejo de represas: Jatoba (2.338 MW), Jamanxim (881 MW), Cachoeira do Cai (802 MW) y Cachoeira dos Patos (528 MW).

    Muñiz es un ingeniero eléctrico de viejo cuño con más de 30 años en el quehacer de represas amazónicas, todas ellas con graves impactos socioambientales y climáticos, un incondicional de los lobbistas de la hidroenergía que asegura que SUS NUEVAS REPRESAS PLATAFORMA, AHORA SI SON DE BAJO IMPACTO, que solo inundarán 2,000 km ². Esa área de aguas estancadas equivalente a 40,000 estadios, lo tiene sin cuidado; tampoco le preocupa que sirva de caldo de cultivo para miríadas de parásitos tropicales.

    —-

    malcolm.allison@gmail.com

  • MALCOLM ALLISON dijo:

    ¿Podrá India ponerse firme con China en el tema de las represas del Brahmaputra?

    UN ANALISIS DE REPRESAS EN RÍOS BINACIONALES, DEMUESTRA QUE LA COSA NO ES DE ALIVIO … SOBERANÍA, ECOSISTEMAS, BIODIVERSIDAD Y CALIDAD DE VIDA … SUBYACEN A LOS ACUERDOS HIDROENERGÉTICOS QUE EL GOBIERNO DE SALIDA QUIERE IMPONER A TODOS LOS PERUANOS…

    Can India be firm with China on Brahmaputra dams?

    La importancia de la cuestión es muy grande, el problema de los ríos compartidos con China se ha planteado en el Parlamento de India varias veces, los pueblos y gobiernos de varios Estados, incluyendo Assam y Arunachal Pradesh han sido agitados por el tema. La Comisión de Planificación, y los Ministerios de Medio Ambiente y Recursos Hídricos y Energía, también han estado planteando estas preocupaciones.

    ¿Podrá India ponerse firme con China en el tema de las represas del Brahmaputra?

    Los primeros ministros de India y China tienen una oportunidad histórica sin precedentes para crear un mecanismo para compartir ríos internacionales. No sólo ayudaría a los dos países, tendría el potencial de sentar precedente y crear un notable ejemplo para el resto del mundo, dice Himashu Thakkar.

    El ministerio hindú se negó a proporcionar información a la Red de Represas, Ríos y Personas del Sudeste Asiático (South Asia Network on Dams, Rivers & People – SANDRP), a pesar de haber suscrito el Acta del Derecho a la Información. En última instancia SANDRP tuvo que apelar a la Comisión Central de Información y el ministerio tuvo que proporcionar información básica a instancias del CIC.

    Pero esto y la respuesta al Parlamento del ministro, evidencia lo hermético y encallecido de gobierno de la India en estas cuestiones.

    India necesita fundamentalmente cambiar la manera de abordar las cuestiones relacionadas con los ríos y presas. El gobierno de la India debe mejorar su propia credibilidad a través de un trato interno de respuestas más transparentes, y medioambientalmente amigables con los ríos y la gente.

    Esto también es muy importante y urgente, ya que los ríos que China y la India comparten, son alimentados por los glaciares, la mayoría de los cuales se encuentran en el Tíbet. Nuestra base de conocimiento de las interacciones en esos ecosistemas es muy pobre y una mejor cooperación también es útil para la India en el contexto del cambio climático. Esto ha sido subrayado con acierto por Jairam Ramesh.

    La mejor manera de seguir adelante para la India, China, Bangladesh (un país situado aguas abajo a lo largo del Brahmaputra) e incluso el resto del mundo, sería seguir un mecanismo multilateral para compartir no sólo el agua de los ríos que la India y China comparten, sino también las montañas, los glaciares, los bosques, la biodiversidad y la vida y las culturas asociadas que también comparten. El Informe de la Comisión Mundial de Represas proporciona un punto de partida muy útil para este modelo.

    Los primeros ministros de India y China tienen una oportunidad histórica sin precedentes para crear un mecanismo que delinee como compartir los ríos internacionales.

    No sólo ayudará a los dos países y a sus generaciones por venir, tendría el potencial de crear un notable ejemplo para el resto del mundo.

    El Brahmaputra, es el 5° río más grande del mundo en términos de caudal y el 2° más grande del mundo en términos de los sedimentos que transporta, y sigue siendo relativamente poco perturbado, proporcionando una plataforma ideal para una regulación internacional.

    ¿Podrá el gobierno de la India mostrar la firmeza, franqueza y la previsión que demanda el cuidado del Brahmaputra, ante el primer ministro chino? Sólo se puede fortalecer la posición de gobierno de la India para hacer frente a su vecino más grande, haciendo firmes planteamientos.

    Himanshu Thakkar es coordinador de South Asia Network on Dams, Rivers & People.

    cinabrio.over-blog.es – 9 jan. 2011 … El problema de las represas chinas en el Brahmaputra. … Ingenieros de la India
    han planteado su preocupación porque China podría tener …..
    http://cinabrio.over-blog.es/ – 232k – Similar pages

    malcolm.allison@gmail.com

  • MALCOLM ALLISON dijo:

    LULA DA SILVA CON UN PIE EN LA CARCEL POR NUEVO DESTAPE CORRUPCIÓN

    Lula y el ex-ministro da Previdência Social Amir Lando sería responsable del envío – financiado con dinero público – de más de 10.6 millones de cartas de contenido propagandístico a los asegurados del INSS. Las cartas informaban sobre la posibilidad de obtener préstamos con bajas tasas de interés. De acuerdo con el MPF / DF, la maniobra costó al tesoro cerca de 9.5 millones de reales, gastados en la impresión y envío por correo de las cartas.

    Luiz Inácio Lula da Silva e o ex-ministro da Previdência Social, Amir Francisco Lando são acusados de utilizar a máquina pública para realizar promoção pessoal e favorecer o Banco BMG, envolvido no esquema do mensalão.

    Lula y ex ministro están sujetos a la acción de la Fiscalía Federal
    Envío de cartas financiado con dinero público a asegurados del Instituto Nacional de Seguridad Social (INSS), tenía tenor de propaganda, según la Procuradoría.

    http://www.estadao.com.br/noticias/nacional,lula-e-ex-ministro-sao-alvo-de-acao-do-ministerio-publico-federal,683026,0.htm

    22 fev 2011- Los fiscales federales en el Distrito Federal (MPF / DF) considera acción de Improbidad Administrativa contra el ex presidente Luis Inácio Lula da Silva y el ex ministro de Bienestar Social, Amir Lando Francisco. Se les acusa de usar la maquinaria pública para promoción personal y para favorecer al Banco BMG, envuelto en el esquema de corrupción conocido como Escândalo do Mensalão, donde se compraba parlamentarios con primas mensuales.

    Según la fiscalía, las irregularidades se produjeron entre octubre y diciembre de 2004 – al mismo tiempo que se desplegaba el régimen de corrupción conocido como Escândalo do Mensalão (asignación mensuales a parlamentarios). Las medidas propuestas por el MPF / DF busca revelar las Cuentas de la Unión que perjudican al erario, lo que podría sugerir compensación al banco BMG en el caso de los faenones del Mensalão. Sin embargo, según la Procuradora de la Republica en el DF, Luciana Loureiro, quien propuso la acción, no se reunió prueba que corroboraran “categóricamente” el vínculo. “Teniendo o no teniendo que ver con la corruptela del Mensalão, en la práctica hubo beneficio claro [promoción personal de los involucrados en la propaganda del BMG]“, dijo Loureiro.

    El MPF / DF argumenta que no había interés público en el envío de información y que la correspondencia promovía directamente al entonces presidente y al ex ministro de Bienestar Social. Otra irregularidad apuntada por la procuraduría, es el favorecimiento del Banco BMG, la única institución privada capaz de operar el nuevo tipo de préstamo en aquella época. Las investigaciones mostraron que la única novedad en el momento del envío de las cartas era el acuerdo firmado entre el banco y la Seguridad Social, ya que la ley que permite préstamos a los asegurados fue promulgada diez meses antes. Otro hecho que llamó la atención fue la rapidez en el proceso de firma del acuerdo entre el BMG y el INSS, concretado en sólo dos semanas, cuando dicho trámite suele demorar aproximadamente dos meses.

    “Dado el apuro, podemos fácilmente concluir que el fin pretendido por el envío de correspondencia fue, en primer lugar, alentar a las autoridades que firmaran la carta, enalteciendo sus efectos y por lo tanto haciendo propaganda en afrenta evidente al art. 37, 1° de la CF y al mismo tiempo, favoreciendo al Banco BMG, la única institución privada capaz de operar el nuevo tipo de préstamo “, sostiene el MPF / DF en la acción.

    Para garantizar la devolución de las cantidades gastadas por el envío de correo a las arcas públicas, el MPF / DF busca, en primer lugar, el bloqueo de los activos de los acusados. El proceso se encuentra bajo modalidad de citación de los reos. Según la procuradora Luciana Loureiro, el ex presidente, que ahora vive en Sao Bernardo do Campo (SP) debe ser citado vía carta precatoria.

    El ex-presidente Lula regresó a Brasil el martes 22 en la noche después de un viaje a Guinea. Según la asesora Clara Ant, quien dijo que no tenía conocimiento de la acción, el ex presidente debe comentar el asunto a través de un abogado. Ella no estaba segura si Lula había sido citado.

    malcolm.allison@gmail.com

  • MALCOLM ALLISON dijo:

    ROGAMOS AL ILUSTRÍSIMO EXPRESIDENTE LULA QUE NOS HAGA EL FAVOR DE RECONOCER LA SOBERANÍA ENERGÉTICA DE LA REPUBLICA DEL PARAGUAY

    Asunción, 23 de marzo de 2011

    Sr.
    Ex Presidente de la República Federativa del Brasil
    Luiz Inácio Lula Da Silva
    PRESENTE

    http://www.firmasonline.com/peticion/itaipu-50-nande-mbae/288#

    De nuestra mayor consideración:

    Los abajo firmantes, activistas sociales del Paraguay, tenemos a bien dirigirnos a Ud., el primer trabajador que ha ejercido la Presidencia del Brasil con notable sensibilidad social, espíritu de integración y reconocida buena gestión, con el fin de hacerle llegar nuestras inquietudes en relación a la recuperación de la soberanía hidroeléctrica del Paraguay.

    Tal como el Paraguay reclamara durante su mandato (6 puntos: soberanía hidroeléctrica; precio justo por la energía; eliminación de la deuda ilegítima; cogestión plena; transparencia; y terminación de obras faltantes) y avanzáramos el 25 de julio de 2009 en la declaración conjunta del 25 de julio de 2009, venimos hoy a solicitarle que interceda ante la nueva Presidenta, Dilma Rousseff y el Congreso del Brasil, a fin de concretar todos y cada uno de los puntos que el pueblo paraguayo exige.

    En particular, solicitamos que se deje de tirar energía por el vertedero de Itaipú en más de 1.000 millones US$/año, al mismo tiempo que la región quema valiosos hidrocarburos y que nuestros países siguen padeciendo de hambre y miseria. Con la energía que se tira todos los años, podrían recibir comida, educación, salud y vivienda 100.000 paraguayos y 100.000 brasileños. Hoy, se tira por el vertedero de Itaipú la comida, la educación, la salud y la vivienda de 200.000 seres humanos, los más pobres del Brasil y del Paraguay. Pedimos sus buenos oficios para que el Brasil dé su acuerdo, a fin de exportar en forma conjunta esta energía tirada a terceros países, bajo la modalidad de “todos ganan”. ¡NO TIREMOS MÁS LO QUE PUEDE SER EL SUSTENTO DE 200.000 SERES HUMANOS DE NUESTROS PUEBLOS!!!!

    Le pedimos también que haga valer sus buenos oficios para que la Cámara de Diputados del Brasil apruebe la triplicación de la compensación que el Paraguay recibe y, así, podamos recibir 240 millones US$/año más, lo que permitirá que al menos 48.000 paraguayos que hoy nada tienen tengan alimentación, educación, salud y vivienda. Le adjuntamos el Anteproyecto de Ley que hemos presentado un grupo de ciudadanos hace unos días en el Congreso Nacional, como iniciativa popular, a fin de darle un buen uso a estos recursos que esperamos con expectativa lleguen al país.

    Igualmente, le solicitamos interceda para que el Brasil reconozca el derecho de los ex trabajadores paraguayos de Itaipú, que no recibieron los mismos derechos que sus similares brasileños y hoy están afrontando el hambre y la miseria. Que el Brasil tome en cuenta la toma de posición de la Contraloría General de la República del Paraguay que declaró ilegal la deuda espuria de Itaipú y que, con su eliminación, paraguayos y brasileños podamos tener una energía eléctrica mucho más barata para nuestro desarrollo.

    Conociendo su compromiso con la justicia social, la equidad, la integración latinoamericana y la solidaridad entre los pueblos, nos despedimos de Ud. con nuestra mayor consideración.

    http://www.firmasonline.com/peticion/itaipu-50-nande-mbae/288#

    ¿CUANTO TIEMPO FALTARÁ PARA QUE PERÚ TENGA TAMBIÉN QUE RECOGER FIRMAS “ON LINE” PARA QUE EL ILUSTRÍSIMO EXPRESIDENTE LULA RECONOZCA LA SOBERANÍA ENERGÉTICA DE LA REPUBLICA DEL PERÚ? … TRAS EL ESPUREO TRATADO DE (DES)INTEGRACIÓN ENERGÉTICA FIRMADO AL CABALLAZO, ENTRE GALLOS Y MEDIA NOCHE Y DE ESPALDAS A LA CONSULTA CON ALAN GARCÍA

    malcolm.allison@gmail.com

  • MALCOLM ALLISON dijo:

    LAS 5 REPRESAS INSUSTENTABLES QUE PRETENDE HIDROAYSÉN EN PATAGONIA CHILENA NOS EVOCAN BARBARIDADES COMPARABLES DEL AMAZONAS REPRESADO QUE SUEÑAN LOS AUTOCRATAS LOBBISTAS LULA Y ALAN

    Ex ministra de Medio Ambiente: “La mayor gravedad de HidroAysén es que de concretarse, es irreversible”

    19 de Marzo del 2011 – En entrevista dada esta semana a CNN Chile la ex secretaria de Estado señaló que esto ocurre porque tales represas “no son desmontables”, cuestionando además que este proyecto sea presentado como “imprescindible”.

    A pesar de la intensa defensa del proyecto HidroAysén, por parte de su máximo ejecutivo Daniel Fernández, para concretar la construcción de cinco represas en los ríos patagónicos Baker y Pascua, existen múltiples voces que ponen en duda la sustentabilidad de tal iniciativa.

    Una de ellas es la ministra de Medio Ambiente del gobierno de Michelle Bachelet, Ana Lya Uriarte, quien en 2008 expresó que “el estudio de impacto ambiental (EIA) del proyecto HidroAysén no ha estado a la altura de la evaluación. La información entregada no resulta ser suficiente a la hora de hacer una evaluación ambiental de la magnitud del proyecto”.
    Esta semana la ex secretaria de Estado volvió a tocar el tema en una entrevista con CNN Chile. En ella aseguró que “la empresa tiene un problema estructural con el proyecto HidroAysén y es que las áreas inundables son de una extensión y de una magnitud de tal significación que es decirle adiós a una porción del territorio, y en forma irreversible”. Y agregó que “talvez ésa es la gravedad mayor de HidroAysén. Esto no tiene arreglo, porque no se va a poder desmontar después”.

    En este sentido cuestionó que algunos sectores planteen que los embalses que proyectan Endesa y Colbún en la Patagonia chilena sean esenciales, ya que “hay una premisa que es básica para cualquier autoridad que quiera representar legítimamente los intereses de la ciudadanía, y es que no hay ningún proyecto, de ningún orden, que pueda ser calificado como imprescindible”.

    De otra forma “estamos diciendo que hay que aprobarlo necesariamente y para eso mejor dictemos un decreto y aprobémoslo sin pasar por el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, que es el examen ambiental”.

    En este sentido recordó que “los servicios públicos durante la administración de la Presidenta Bachelet le presentaron a ese proyecto 3600 observaciones. Cuando volvió a ingresar, habiendo corregido las primeras 3.600, le formularon 1.300 observaciones adicionales. Fueron los servicios públicos con competencia ambiental donde trabajan ciudadanos chilenos como usted, como yo, como aquéllos que nos están mirando” concluyó Ana Lya Uriarte.

    El EIA de HidroAysén fue ingresado en agosto de 2008 y para el 15 de abril está programado que continúe su tramitación, luego que la empresa solicitara en noviembre de 2010 suspensión de plazo de evaluación.

    http://www.eldivisadero.cl/noticias/?task=show&id=25136

    http://www.patagoniasinrepresas.cl/final/noticia.php?id_noticia=2311

    malcolm.allison@gmail.com

seventeen + seven =