Anuncian que ya existen otros dos peritajes concluidos sobre EIA de proyecto Conga


A pocos días de iniciado el peritaje al estudio de impacto ambiental del proyecto Conga de Yanacocha, el ambientalista Marco Arana anunció la existencia de otros dos estudios técnicos realizados también por expertos internacionales y cuyos resultados estarán disponibles pronto para las autoridades y opinión pública.

Según La República, el primer estudio lo realizó el hidrólogo y geoquímico norteamericano Robert Morán. Este especialista, contratado por organizaciones de derechos humanos de los Estados Unidos, estuvo en Cajamarca desde el 2 al 22 de febrero y en esos días hizo trabajos de campo, entre ellos el análisis de agua en las lagunas Azul y Cortada, así como en el río Adibamba y en los bofedales aledaños.

El informe de Morán está siendo traducido al castellano, y Laura Lucio González, de la ONG Ingeniería Sin Fronteras adelantó que “el mayor problema está en el tratamiento de las aguas subterráneas. El EIA del proyecto minero no aporta un inventario completo de los puntos de agua, lo que es importante para evaluar posibles impactos en las aguas subterráneas”.

“Yanacocha dice que las lagunas se abastecen de agua de lluvias, esto es falso, se abastecen de agua subterránea y si van a hacer excavaciones de 650 metros de profundidad como indican, entonces, esas aguas subterráneas van a ser afectadas”, comentó.

Otro punto no claro en el EIA del proyecto minero está referido al agua que se estancará en el tajo. “En el EIA dicen que bombearán entre 130 y 350 litros por segundo, se trata de agua contaminada y no se sabe a dónde irá a parar, tampoco lo señalan”, acotó Lucio.

En lo referente a los reactivos que utilizarán en la planta de procesamiento para obtener el concentrado que se exportará, la especialista señaló que no se explica “cuáles son los riesgos para la población al transportar el material reactivo, no olvidemos el daño que produjo el derrame de mercurio en Choropampa”.

EL SEGUNDO ESTUDIO

El segundo estudio fue ejecutado en noviembre pasado por el hidrogeólogo español Javier Lambán Jiménez, como una colaboración de la ONG Ingenieros Sin Fronteras de Barcelona.

Lambán consideró que el estudio hidrogeológico de Conga no presenta una estructura, desarrollo y contenidos adecuados porque no diferencia apartados importantes como el inventario de puntos de agua, la diferenciación de acuíferos, la recarga y descarga hídrica, además del funcionamiento hidrológico de las lagunas y bofedales.

El integrante de la Sociedad de Geología de España dice en su informe que no se hace referencia a la zona de recarga de los acuíferos ni se cuantifica dicha recarga mediante ningún método como sería un simple balance hidrometeorológico.

Lambán coincide con Morán en que la mayor parte de las lagunas que podrían afectarse con el proyecto minero están en zonas de descarga de aguas subterráneas. Y con respecto a la descarga subterránea a través de ríos y canales, anota que “solo se dispone de tres estaciones de aforo de medida continua de caudales en dos de las cuatro cuencas afectadas y durante un corto periodo, 2004-2007”.

Marco Arana refirió que los dos estudios fueron realizados de manera independiente para conformar un paquete técnico de informes, los cuales “va servir para enriquecer con mayor información a las autoridades nacionales y regionales para que tomen una mejor decisión en torno a un tema de alta conflictividad como es el proyecto Conga”.

GERENTE DE CONGA: “EN EL PERÚ LO QUE SOBRA ES AGUA”

Defendiendo su posición, el gerente de Conga, Luis Argüelles, aseguró que el EIA de Yanacocha es “sólido y completo” por lo que el proyecto minero es “técnicamente viable”. “En el Perú lo que sobra es agua”, agregó.

Al referirse a los estudios del norteamericano Morán y del español Lambán, sugirió que sean incorporados al estudio que vienen haciendo oficialmente la terna de peritos conformados por los españoles José López García y Rafael Fernández Rubio, y el portugués José Martins Carvalho.

Respecto a la observación hecha por Javier Lambán, Argüelles aseveró que “no sé si este experto ha tenido los elementos de juicio que nosotros sí tenemos en nuestro Estudio de Impacto Ambiental. En términos hídricos es un estudio sólido y completo. Las conclusiones a que arriba probablemente tengan alguna razón que nosotros desconocemos”.

Argüelles propuso abrir un debate al respecto. “Que el señor Lambán se acerque, nos contacte, abrimos el debate en presencia de los periodistas o de un panel técnico, estamos abiertos al diálogo y a compartir información”, precisó.

_____________________

Foto: EFE



COMENTARIOS FACEBOOK
OTROS


2 comentarios · Dejar un comentario

2 × 2 =