A través de un Mensaje a la Nación, el presidente de la República, Ollanta Humala, anunció la ejecución del proyecto minero Conga bajo algunas exigencias extraídas del peritaje presentado esta semana.
Humala indicó que el proyecto debe garantizar la cantidad y disponibilidad del agua para los pobladores de la zona. Esto debe realizarse con el aumento de la capacidad de almacenamiento de los reservorios, y deberá existir una continuidad en el servicio.
En este sentido, exigió la creación de un fondo social, que beneficiará a los ciudadanos más pobres de las 13 provincias de Cajamarca. Estos recursos también serían usados para programa de forestación y reforestación de la zona.
Además, Humala Tasso aseguró además que dos de las cuatro lagunas, Azul y Chica, que iban a ser afectadas por el proyecto minero, no serán usadas como depósito de desmonte.
Por otro lado, dijo que la empresa debe asegurar 10 mil puestos de trabajo para los habitantes de la zona de influencia del proyecto y que los ministerios del Ambiente, Agricultura y Energía deben asegurar que se cumplan estas disposiciones.
Finalmente anunció el fortalecimiento de la fiscalización ambiental en el país, y que el caso de Conga marcará “un antes y un después” en la forma de hacer minería en nuestro país.
4 comentarios · Dejar un comentario
Qué decepción! Con qué gente y con qué recursos se va a fiscalizar? Hemos demostrado en el pasado realizar una adecuada fiscalización? No! Con los grandes intereses que este proyecto a demostrado tener y con todo el dinero envuelto…será el estado capaz de tremendo reto? Lamentablemente lo dudo!
Es claro que los que gobiernan el país al final y al cabo son las grandes corporaciones!
Vale la pena escuchar y entender la dimensión de lo que se propone!
Si la meta es privilegiar el interés colectivo y reducir la desigualdad, el asunto pasa por mucho más que hacer que una empresa minera mejore sus condiciones de operación. El esfuerzo de Estado (nacional, regional y local) presente para promover desarrollo y solucionar problemas latentes debe ser planificado y ejecutado con visión de mediano y largo plazo. El ejemplo de colocar pequeñas oficinas ejecutoras de proyectos o programas es un engañamuchachos.
La mención a la necesidad de una reforma profunda de las normas ambientales es clave para la relación entre minería y agricultura. Habrá que ver qué sale de ahí y si hay voluntad real de cambios importantes. El circo con el EIA de Conga confirmó la necesidad de fortalecer muchas cosas, una de la que no se habla mucho es la autoridad del agua (ANA), que brilla por su ausencia y mutis cuando debería ser un agente importante.
10,000 puesto de trabajo + suenan muy bien y un fondo social también, pero sin visión de desarrollo regional clara y sin mecanismos para implementarla, cae en saco roto y no hay incentivos para que los cajamarquinos se lo crean y las empresas lo acepten como compromiso.
El proceso de toma de decisiones no ha sido democrático, las partes en conflicto han recibido un trato desigual, favoreciendo claramente a la parte de la empresa minera. Esto se demuestra con las decisiones de: (a) No reconocer la revisión del EIA que hizo la gestión del MINAM anterior, (b) No tomar en cuenta la propuesta alternativa de términos de referencia para revisar el EIA, (c) Elección de peritos arbitraria o sin consenso, (d) Revisión solo de un criterio (el volumen de agua) entre muchos posibles que componen la evaluación ambiental de un proyecto de gran escala en un ecosistema de lagunas alto-andinas y con una población que tiene sólidos argumentos para estar en contra del proyecto, (e) No existe una evaluación de las alternativas de actividades económicas sostenibles para la región, lo que podría ser una evaluación ambiental estratégica, (f) No se toma en cuenta la opinión de otros expertos como Robert Moran que ofrece otra perspectiva para evaluar el proyecto, y (g) el proceso en general no ha sido transparente.
Por otro lado, se habla de minería con altos estándares de calidad ambiental o responsable, de un antes y un después, pero no se dice que para extraer 1 kg de oro necesita remover 1 millón de kg de materiales y utilizar sustancias altamente tóxicas, y consumir mucha agua, lo cual independiente de la tecnología “limpia” que apliques siempre generas impactos significativos o irreversibles. Se justifica la destrucción del ambiente con criterios económicos, como el aumento de la inversión y el crecimiento económico, como si pudieramos saber cuanto es el equivalente del ambiente en términos de dinero. Se habla de cuidado del ambiente, como si el ser humano estuviera por encima de la naturaleza, en vez de partir de algo más real como la palabra respeto.
Luego, no se responde a la pregunta ¿Cuántas minas más puede tener el Perú? ¿Cuál es el límite de la actividad minera? Porque se trata de actividades destructivas del ambiente y que no son renovables, es la extracción de un stock de materiales valiosos, pero para nada es una producción, no crean valor real.
Es innegable que hay muchas cosas por las cuales la duda y la preocupación han superado a la razón. De hecho que si el ‘Estado’ no va a garantizar, ni lo ha hecho en otros casos, ahora se intente cambiar la historia de esta manera (llama la atención y se presta para otras interpretaciones). Creo que hay que ser consecuentes con lo que se dice y lo que se quiere hacer creer a la gente, quedan muchas dudas y se habla de soluciones a problemas cuando ‘justamente’ hasta ahora no se les ha podido resolver. Muestras hay varias: el problema de escasez de agua no se soluciona construyendo embalses o represas cuando la cabecera de la cuenca se va a impactar (=destruir), si esto fuera cierto muchas ciudades del Perú (incluyendo la capital) no tuvieran el mismo ‘problema’ … o es que acaso no se ha invertido millones de $$$ para trasvasar el agua desde otras cuencas (y se esta haciendo en muchos lugares), los estudios (EIA??) no consideran fenómenos extremos (sea EL NIÑO o sequías prolongadas) y entonces que pasará ante estas situaciones??.
Pensemos bien, en que queremos?? y hacia donde iremos???